Morelia, Michoacán
En términos del artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Mexicanos (CPEUM), así como de su Ley Reglamentaria, en materia de Derecho de Réplica, se presenta el texto íntegro de la carta aclaratoria respecto de la publicación del 17 de agosto de 2020 en este medio titulada “Al Gobierno de Morelia los vecinos y peatones, simplemente le valen”:
En relación a la nota publicada el día de hoy en Primera Plana Noticias, titulada “Al Gobierno de Morelia los vecinos y peatones, simplemente le valen” quiero precisar que es innegable que ha habido un esfuerzo de esta administración por mejorar la caminabilidad en Morelia. El contexto de la frase que se utiliza para el encabezado de la nota es ligeramente distinto: decir que estamos aún lejos de que las y los peatones sean el eje principal de las políticas en nuestra ciudad.
Lo que he querido reforzar con mis declaraciones es la necesidad de considerar a los peatones como usuarios vulnerables que son y se adopte un enfoque sistémico en materia de seguridad vial. Sólo he querido ser muy precisa en los términos, por mi profundidad en el tema, y al decir al reportero que “No existe un plan integral para atender la infraestructura peatonal de la misma forma que se atiende la infraestructura vial”, sólo hago un llamado a que la sociedad clame una perspectiva de niñas, niños, adultos mayores y personas con discapacidad en la asignación de partidas presupuestales para movilidad.
Y un último tema que no mencioné en la entrevista es la necesidad de una mejor gestión del mantenimiento a la infraestructura peatonal, evidenciado con fracturas en banquetas que no logran una rápida respuesta de la autoridad, como probablemente sí lo lograría un bache en avenidas como Camelinas, Madero o Morelos.
Apelo a la buena voluntad del alcalde Raúl Morón y de sus secretarios Antonio Godoy y Mario Rodríguez para la instrumentación de políticas más profundas a favor de las y los peatones.
Itsi Alveano Aguerrebere
Respuesta del editor:
Siendo coincidentemente autor íntegro del contenido de la información aludida, debo manifestar que el manejo de los encabezados no es una cuestión que corresponda a los entrevistados, a menos que explícitamente expresen una cita directa o indirecta atribuida a éstos, por lo que en este punto no cabe rectificación alguna.
Es preciso también referir que cada vocero, personaje público o ciudadano particular es responsable de las declaraciones que por su voluntad hace a la prensa, mientras los medios tienen la libertad de utilizarlas en el contexto que decidan, siempre y cuando las citas directas o indirectas de los entrevistados estén claramente diferenciadas de las aseveraciones y posiciones adoptadas por cada medio de comunicación.
Si bien esta carta aclaratoria es improcedente, tanto en forma como en fondo, en términos de la ley reglamentaria del 6º constitucional, especialmente en sus artículos 10 y 19, éste último en su inciso III, en aras de la apertura e interés por el público que distinguen a Primera Plana Noticias se le da espacio, sin dejar de observar que versa sobre correcciones de la persona entrevistada a sus propios dichos y a cuestiones editoriales que escapan a la competencia de los entrevistados, lo que de forma alguna está protegido por la ley, ya que hacerlo sería una abierta violación a la libertad de prensa.
Antonio Rojas Ávila
